Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14146/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

*** "*** " (далее - *** ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** (*** ) рублей,

установил:

23 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении *** .

По результатам проведенного административного расследования 22 июля 2016 года в отношении *** составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником *** ФИО принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что из материалов дела невозможно определить кто проводил ремонтные работы и когда, более того, актом проверки установлено, что в момент осмотра ремонтные работы не велись, объект находился в удовлетворительном состоянии. Также указала на нарушение порядка привлечения *** к административной ответственности.

В судебное заседание явился председатель *** ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что их не уведомляли о присвоении дому статуса - "Объект культурного наследия".

Должностное лицо - представитель Мосгорнаследия ФИО по обстоятельствам дела пояснила, что по заявлению гражданки ФИО проведен осмотр 9 июня 2016 года Объекта культурного наследия, расположенного в *** , в ходе которого установлено, что *** допустило проведение работ в помещении подъезда N *** (демонтаж деревянной обшивки стен входной группы) без соответствующего разрешения и без согласованной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем, в отношении указанной организации было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснила, что ходатайство *** о приобщении к материалами дополнительных документов, связанных с определением статуса дома, уведомлением *** об изменении статуса дома, административным органом было рассмотрено и удовлетворено, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о внесении вышеуказанного дома в Перечень объектов культурного наследия и направлении данной информации в Префектуру Центрального административного округа города Москвы. В этой связи считает, что вынесение мотивированного определения в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав председателя *** ФИО, представителя Мосгорнаследие ФИО, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда, по адресу *** , расположен объект культурного наследия с наименованием "*** " (далее - Объект), взятый под государственную охрану приказом от 30 декабря 2015 года N *** .

*** является управляющей компанией Объекта.

При проведении осмотра 9 июня 2016 года в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. в подъезде N *** на лестничной клетке 1 этажа Объекта обнаружены следы ремонтных работ, демонтирована деревянная обшивка стен входной группы. Проектная документация на проведение ремонтных работ в Мосгорнаследие не поступала, разрешение Мосгорнаследием не выдавалось, что указывает на нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Бездействие *** обоснованно квалифицированно по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не соблюдением требований ст. ст. 40, 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ст. ст. 20, 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", поскольку *** допустило проведение работ в помещении подъезда N 7 Объекта (демонтаж деревянной обшивки стен входной группы) без соответствующего разрешения и без согласованной в установленном порядке проектной документации.

Факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 22 июля 2016 года; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N *** от 9 июня 2016 года, выданного начальником Управления территориального контроля Мосгорнаследия; актом осмотра N *** от 9 июня 2016 года с фототаблицей; предписанием N *** от 16 июня 2016 года; приказом руководителя Департамента культурного наследия г. Москвы от 30 декабря 2015 года N *** "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, по адресу: *** в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории"; письмом Мосгорнаследия от 6 апреля 2016 года N *** , направленного председателю *** ФИО по вопросу реставрации скульптур на Объекте культурного наследия; реестром объектов культурного наследия; письмом от 1 марта 2016 года N *** Мосгорнаследия, направленного в Префектуру ЦАО г. Москвы о включении Объекта по вышеуказанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия и другими письменными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям *** и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности *** в его совершении.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела невозможно определить, кто проводил ремонтные работы и когда, более того, актом проверки установлено, что в момент осмотра ремонтные работы не велись, объект находился в удовлетворительном состоянии, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП "Об утверждении Положении о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Как следует из акта проверки от 9 июня 2016 года подтверждающего выявленные нарушения, советником отдела N *** Управления территориального контроля Мосгорнаследия ФИО, произведен осмотр Объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося в удовлетворительном состоянии со следами ремонтных работ в подъезде N *** на лестничной клетке *** этажа (снята деревянная обшивка со стен).

Выявленные обстоятельства послужили основанием к возбуждению Мосгорнаследием 23 июня 2016 года дела об административном правонарушении в отношении *** по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прихожу к выводу о том, что *** являющееся управляющей организацией, обязано было не допускать проведение работ на указанном Объекте без соответствующего разрешения и без согласованной в установленном порядке проектной документации.

Довод жалобы о том, что *** не было осведомлено о включении Объекта по вышеуказанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, откланяется как несостоятельный, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Письмом от 1 марта 2016 года N *** в Префектуру ЦАО г. Москвы направлен приказ Мосгорнаследия о включении Объекта по вышеуказанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия и другими письменными материалами дела.

Письмом от 6 апреля 2016 года N *** председателю *** ФИО дан ответ по вопросу реставрации скульптур на Объекте культурного наследия по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из дела видно, что *** было осведомлено о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу *** , являлся объектом культурного наследия с наименованием "*** ".

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не было рассмотрено должностным лицом административного органа письменное ходатайство *** о приобщении к материалами дополнительных документов, связанных с определением статуса дома и уведомлением *** об изменении статуса дома, не указывает на нарушение порядка привлечения *** к административной ответственности, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о внесении вышеуказанного дома в Перечень объектов культурного наследия и направлении данной информации заинтересованным лицам.

Вынесение мотивированного определения в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закрепленным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что указанное правонарушение было совершено *** впервые, не является основанием для снижения наказания.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочного толкования подателем жалобы норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем, ссылка в жалобе о возможности применения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** "*** " оставить без изменения, жалобу защитника *** ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула