Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14150/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 00.00.0000 года, которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 00.00.0000 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года названное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" повторно не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом секретарем второй инстанции 14.11.2016 года путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 07 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Таджикистан К.А., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено судьей, согласно определению об отложении дела от 26.08.2016 года (л.д. 52), 13.09.2016 года, после чего судья удалился для принятия решения, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях, так как по смыслу положений статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть оглашено незамедлительно по окончании рассмотрения дела с учетом времени, необходимого для его изготовления.

Возможности произвольного отложения оглашения решения на неопределенный срок нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Между тем, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Замоскворецкого районного суда Москвы 14.09.2016 года, то есть на следующий день после назначенного для рассмотрения жалобы судебного заседания (13.09.2016 года), что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 14 сентября 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ГБУ Жилищник района Южное Тушино направить в Замоскворецкий районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Московского городского суда А.В. Павлов