Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14157/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности Глазковой В.Е. на постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от ***года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Москапстрой",

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.Н. от ***года ОАО "Москапстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, защитник ОАО "Москапстрой" подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности Глазкова В.Е. в Московский городской суд обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, по доводам жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств тому, что именно сотрудники ОАО "Москапстрой" осуществляли торговлю на момент фиксации правонарушения; не учтен тот факт, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ***года расторгнут с ***года дополнительным соглашением от ***года, в связи с чем Общество не являлось субъектом земельно-правовых отношений; представители Общества не присутствовали на проведении проверки, не могли представить доказательства, привести свои доводы и объяснения.

В судебном заседании защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности Глазкова В.Е. приведенные выше доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 вышеназванного Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 и п.5 ст. 4 того же Закона города Москвы, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством; в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ОАО "Москапстрой" по договору безвозмездного (срочного) пользования от ***года N *** предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, для целей строительства распределительной трансформаторной подстанции; на основании поручения от ***года N*** главными инспекторами УКОН по ЗАО г. Москвы ***года проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что ОАО "Москапстрой" нарушено разрешённое использование земельного участка, определённое договором безвозмездного (срочного) пользования для целей строительства распределительной трансформаторной подстанции, так как на части вышеуказанного земельного участка площадью около ***кв.м. ОАО "Москапстрой" ведётся торговля (Елочный базар), тогда как правоустанавливающие документы на ведение торговли в установленном порядке ОАО "Москапстрой" не оформлены, изменения в договор аренды от ***года N*** в части цели использования земельного участка не внесены, распорядительного акта собственника земельного участка, позволяющего изменить или дополнить разрешенный вид его использования, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ОАО "Москапстрой" допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ОАО "Москапстрой" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости от ***года N***; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ОАО "Москапстрой"; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования с описанием существа вменяемого административного правонарушения; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами с результатами обследования объекта недвижимости; актом обмера земельного участка; кадастровой выпиской на земельный участок; копией договора безвозмездного (срочного) пользования от ***года; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушений законодательства, составленными уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Допустимость и достоверность данных доказательств каких-либо сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены уполномоченными на то должностными лицами, которыми нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Выявив использование ОАО "Москапстрой" земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Москапстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты используются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не имеется доказательств того, что именно сотрудники ОАО "Москапстрой" осуществляли торговлю на момент фиксации правонарушения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как договор N *** безвозмездного (срочного) пользования от ***года заключён ОАО "Москапстрой" с целью строительства распределительной трансформаторной подстанции, и в соответствии с п.4.2.1 условий которого, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, тогда как в момент проверки на нем был организован елочный базар, что подтверждено документально.

При этом, распорядительный акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под торговлю не издавался, изменения в договор аренды в установленном законом порядке не сторонами не вносились.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов ссылки в жалобе на то, что судьей не учтен тот факт, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ***года расторгнут с ***года дополнительным соглашением с Департаментом городского имущества от ***года, в связи с чем Общество не являлось субъектом земельно-правовых отношений, поскольку представленное дополнительное соглашение заключено ***года, уже после выявления ***года нарушений в пользовании земельным участком и вынесения должностным лицом ***года протокола об административном правонарушении, постановления ***года о признании ОАО "Москапстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и что направлено на избежание указанным Обществом административной ответственности, с учетом отсутствия распоряжения уполномоченного органа о расторжении данного договора аренды.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ОАО "Москапстрой" правонарушения.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "Москапстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, что также свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Также нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что представители Общества не присутствовали при проведении проверки, лишены были возможности представить доказательства, привести свои доводы и объяснения, так как материалами дела удостоверено, что о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления в установленном порядке должностным лицом административного органа ОАО "Москапстрой" извещалось, при составлении протокола представитель ОАО "Москапстрой" присутствовал, давал объяснения, представлял доказательства, в связи с чем процессуальных нарушений при составлении данных документов должностным лицом допущено не было, требования ст.25.4 КоАП РФ соблюдены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание назначено ОАО "Москапстрой" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от ***года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Москапстрой", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности Глазковой В.Е. - без удовлетворения.