Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14186/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*** " Юсупова Д.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150930172928 от 30.09.2015 в отношение ООО "***" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150930172928 от 30.09.2015 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2016 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" Д.В. Юсупов просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что принадлежащий юридическому лицу автомобиль марки "*** " государственный регистрационный знак ХТ *** является легковым такси, на которое получено соответствующее разрешение, в связи с чем водитель юридического лица был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание защитник ООО "***" Мартыненко М.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Матыненко М.А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2015 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2016 подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 24.09.2015 в 16 часов 03 минут водитель автомашины "*** " государственный регистрационный знак *** , собственником которой является ООО "***", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ стрелка СТ, которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что водитель ООО "***" управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, указав на то, что этот довод объективно ничем не подтвержден.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "Ниссан Сентра" государственный регистрационный знак *** . При наличии такового основания для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "***" имеется разрешение N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль "*** " государственный регистрационный знак *** , выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2020. Согласно сведениями официального интернет ресурса Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы данное разрешение на момент фиксации правонарушения не аннулировано.

Кроме того, из материалов фотофиксации усматривается, что на момент фиксации правонарушения автомобиль "*** " государственный регистрационный знак *** имеет на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь.

В суд второй инстанции защитником юридического лица представлены копия квитанции на оплату пользования легковым такси серии TAXI N *** 3, а также путевой лист АА N *** за 24.09.2015, согласно которому автомобиль "*** " государственный регистрационный знак *** выпущен в рейс 24.09.2015 в 14.53, а вернулся из рейса 25.09.2015 в 02.20.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, довод жалобы о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного на автомашину "*** " государственный регистрационный знак *** государственный по существу не исследовался. Как усматривается из текста состоявшегося по делу решения, судья, отклоняя соответствующий довод жалобы ООО "***", исходил из того, что фотоматериал не позволяет установить факт использования изображенной на нем автомашины в качестве легкового такси.

В судебном заседании Московского городского суда защитником ООО "***" на обозрение судьи был представлен оригинал указанного свидетельства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не проверил дело в полном объеме и не дал надлежащей оценки доводу защиты ООО "***", что не позволило ему объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 30.09.2015 в отношение ООО "***" о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.