Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14191/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г,

с участием Туркматовой З.З., переводчика Абдуллаева Р.,

рассмотрев жалобу Туркматовой З.З. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым гражданка Республики ****** Туркматова З.З., ***** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 года в отношении гражданки Республики ****** Туркматовой З.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным выше постановлением, Туркматова З.З. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судьей не учтены все обстоятельства по делу, поскольку она в установленный законом срок встала на миграционный учет, при производстве по делу об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Туркматова З.З. явилась, доводы жалобы поддержала, предоставила на обозрение трудовой договор N 3071 от 16 сентября 2016 г. с ООО "******", страховой медицинский полис ВТДБ страхования от 04 октября 2016 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые закрепляют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2016 года в 15 час. 20 мин. по адресу: ******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики ***** Туркматова З.З., ****** года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации 07 июня 2016 года в порядке, не требующем получения визы, с целю "работа", и в нарушение ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не встала на миграционный учет по истечении 30 рабочих дней, со дня прибытия в место пребывания.

Действия Туркматовой З.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом *** N ***** об административном правонарушении; рапортом должностного лица; письменными объяснениями Туркматовой З.З.; протоколом **** N **** об административном задержании сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Туркматовой З.З. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, граждане одной Стороны временно пребывающие на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Туркматовой З.З. не была доказана, миграционное законодательство РФ она не нарушала, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, исходя из совокупности которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Утверждение Туркматовой З.З. о том, что в установленный законом срок она была поставлена на миграционный учет, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Согласно полученным по запросу суда данным АС ЦБДУИГ Туркматова З.З. действительна прибыла в РФ 07 июля 2016 года через КПП "******" с целью "работа", однако поставленной на миграционный учет не значиться, сведений о заключении с Туркматовой З.З. трудового договора с какой-либо организацией, у органа, осуществляющего миграционный учет иностранных граждан, - не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Туркматовой З.З., не был предоставлен переводчик, поскольку она в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Туркматовой З.З. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако своими правами Туркматова З.З. не воспользовалась, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Туркматовой З.З., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Туркматовой З.З.

При этом, Туркматова З.З. не лишена была возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имела возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Туркматовой З.З. на защиту судом не установлено.

Представленные Туркматовой З.З. на обозрение суда второй инстанции трудовой договор N ***** от 16 сентября 2016 г. с ООО "*****", страховой медицинский полис ВТДБ страхования от 04 октября 2016 г., не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на состав правонарушения, вмененного Туркматовой З.З., выразившегося в не постановке на миграционный учет в течении 30 дней с дня въезда в РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркматовой З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Туркматовой З.З. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Туркматовой З.З. в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Туркматовой З.З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у нее законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Туркматовой З.З., 08 июля 1979 года рождения, оставить без изменения, жалобу Туркматовой З.З. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова