Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14195/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдина М.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016, которым Болдин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (****) год *** (***) месяцев,

установил:

05 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 марта 2016 года в отношении Болдина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Болдин М.А. просит об отмене постановления судьи Таганского районного суда от 20 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он (Болдин) не являлся; письменные показания потерпевшей ****** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана.

Одновременно с жалобой Болдиным М.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности, которое судья Московского городского суда считает подлежащим удовлетворению, исходя из уважительности причин, указанных в доводах о пропуске процессуального срока.

Болдин М.А. и его защитник Фомина Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ******, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *****., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав Болдина М.А., защитника Фомину Н.А., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. Болдин М.А., управляя автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак ****** следовал в районе ****** *, совершил наезд на пешехода ******., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 марта 2016 г.; протоколом *** МР **** об административном правонарушении от 25 марта 2016 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; сводкой о ДТП, имевшего место по адресу: г. Москва, Хлебников переулок, д. 5; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия N ***** от 29 февраля 2016 г.; карточкой-сообщением; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Болдина М.А.; письменными объяснениями потерпевшей ***** протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Болдиным М.А. административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Болдина М.А., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшей ******., из содержания которых следует, что 29 февраля 2016 г., примерно в 09 часов 00 минут, она находилась по адресу: г. *******., осуществляла переход по пешеходному переходу, дойдя примерно до середины дороги, боковым зрением увидела приближающейся к ней автомобиль, который начал притормаживать, она восприняла это как то, что автомобиль её пропускает, в связи с чем продолжила движение, однако автомобиль вместо торможения прибавил скорость и совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Болдин М.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место происшествия покинул.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения потерпевшей ****** судьей районного суда обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судом первой инстанции не установлено. Потерпевшая ***** предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Болдиным М.А. знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны не имеются, в связи с чем судья нижестоящей инстанции правильно признал сведения, сообщенные ею, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Доводы Болдина М.А.о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также его указание на то, что судом первой инстанции доводы о невиновности заявителя не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Болдина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Болдина М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы Болдина М.А., приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Болдина М.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Болдину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдина М.А.

оставить без изменения, жалобу Болдина М.А. - без удовлетворения.