Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14196/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Хацернова И.М. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 25 января 2016 г. *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***",

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 25 января 2016 г. *** ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление председателем правления ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Хацерновым И.М. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, председатель правления ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Хацернов И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Терновой О.О. явился, жалобу поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Тернового О.О., представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление было получено ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" 01 февраля 2016 года

Защитник ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" 04 февраля 2016 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица от 25.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. производство по жалобе прекращено.

29 апреля 2016 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в период с даты публикации на сайте решения арбитражного суда - 02 апреля по 29 апреля 2016 г. заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу председателя правления ООО "Коммерческий Банк развития специального строительства "***" Хацернова И.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова