Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14197/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Фирсовой И.Н. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ г. Москвы от 09 июня 2016 г. ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством территории городских ОАТИ г. Москвы от 09 июня 2016 г. *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Фирсова И.Н. не согласилась с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела должностным лицом в отсутствие представителя общества, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также указала на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Законный представитель, защитник ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В связи с этим на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, а также законного представителя общества.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы ЖБИ, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 мая 2016 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: *** инспекторами ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории зафиксировано нарушение п. 10.17 Правил, а именно: неудовлетворительное санитарное содержание территории объекта строительства (наличие мусора) при производстве работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам. Ответственной организацией, согласно ордера от 10 мая 2016 г. N 14010062, является ООО "***". Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием ***; фототаблицами; рапортом *** поручением ***, актом комиссионного обследования территории от 11 мая 2016 г.; копией ордера от 10 мая 2016 г. N ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, так как ООО "***" допустило неудовлетворительное санитарное содержание территории объекта строительства (наличие мусора) при производстве работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам по вышеуказанному адресу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. 10.17 Правил.

При этом, сам факт административного правонарушения, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод о том, что ООО "***" не было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении настоящего дела должностным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ООО "***" направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которое заблаговременно поступило в место вручения, и получено адресатом 16 мая 2015 г., что в том числе подтверждено почтовым идентификатором 11528098063432 (л.д. 62, 63).

Также надлежащим образом, заблаговременно, была направлена копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая получена адресатом 30 мая 2016 г., почтовый идентификатор 11528098330664 (л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ г. Москвы от 09 июня 2016 г. ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Фирсовой И.Н. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова