Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14200/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ЕвроАвтоКлимат" по доверенности Макарова Е.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО N****** от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроАвтоКлимат",

установил:

08 февраля 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении ООО "ЕвроАвтоКлимат" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО N****** от 11 февраля 2016 г. ООО "ЕвроАвтоКлимат" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ЕвроАвтоКлимат" без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи районного суда, представитель ООО "ЕвроАвтоКлимат" Макаров Е.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит указанные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель в том числе указал, что судьей Симоновского районного суда г. Москвы не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в тексте жалобы.

Законный представитель и защитник ООО "ЕвроАвтоКлимат", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует текста жалобы, поданной представителем ООО "ЕвроАвтоКлимат" Макаровым Е.С. в суд первой инстанции, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников ФМС, проводивших проверочные мероприятия, а также лиц, которые были обнаружены при поведении мероприятия (л.д. ****).

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Симоновского районного суда г. Москвы в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи районного суда также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается из определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года об отложении судебного заседания, дата рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности указана как "23 мая 2016 года", тогда как фактически дело по жалобе ООО "ЕвроАвтоКлимат" рассмотрено 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП РФ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы на указанное решение судьи и постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроАвтоКлимат" - отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова