Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посохова В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления Посохова В.А. на постановление N *** инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮАО г.Москвы от ***года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Посохова В.А. отказано,
установил:
Постановлением N *** инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮАО г.Москвы от ***года Посохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Посохов В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу.
Определением судьи районного суда от 17 мая 2016 года рассмотрено заявление Посохова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше постановления, в удовлетворении которого отказано.
В настоящее время Посохов В.А. обжалует данное определение в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, указывая, в том числе, на то, что одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы им не подавалось, такое ходатайство не содержится и в тексте жалобы, что должной оценки судьи не получило.
В судебном заседании Московского городского суда Посохов В.А. поддержал приведенные выше доводы своей жалобы, настаивая на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив указанные доводы жалобы, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.
По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Посохов
