Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14232/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькевича А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Белькевича А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц",

установил:

Белькевич А.В. 00.00.0000 года в 21 час. 30 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Белькевич А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Белькевич А.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 01.11.2016 года через своего защитника Липатникова А.А., что следует из телефонограммы (л.д. 68).

Ходатайство Липатникова А.А. об отложении судебного заседания суд находит необоснованным, поскольку объективных доказательств участия в ином судебном разбирательстве последним представлено не было.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Белькевич А.В. 00.00.0000 года в 21 час. 30 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Белькевича А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Белькевича А.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя в полном ее объеме сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие в судебном заседании районного суда водителя второго автомобиля - М.Т.Э., а также очевидцев происшествия - Д.Г.В. и П.К.С. не ставит под сомнение совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания как М.Т.Э., так и Д.Г.В. и П.К.С., данных ими в ходе административного разбирательства.

Также суд верно учел, что показания указанных выше лиц последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Некоторые неточности, допущенные при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, также не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Белькевич А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Белькевичу А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белькевича А.В. оставить без изменения, жалобу Белькевича А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов