Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14265/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" - Соколова А.В. на постановление N * от 02 апреля 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

02 апреля 2016 года контролером отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Автобизнеспрокат", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель - генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, размещено на платной парковке без осуществления оплаты, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными техническим средством автоматической фиксации ПаркРайт, заводской N 342, которое имеет свидетельство о проверке N СП 0883743, действительное по 30 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, является ООО "Автобизнеспрокат". Суд 1-й инстанции подробно исследовал доводы заявителя о том, что автомобиль находился во владении и пользовании у иного лица - ООО "Техноэлит", обоснованно их отверг, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку представленные заявителем доказательства не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "Фиат Добло", государственный регистрационный знак * находился во владении и пользовании другого лица.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО "Автобизнеспрокат" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N * от 02 апреля 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.