Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14294/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Волоцкой Ю.В. в интересах Юлчиева Ш. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым Юлчиев Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

05 октября 20165 г. УУП ОМВД по району Новогиреево г. Москвы в отношении гражданина Республики *** Юлчиева Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Волоцкая Ю.В. в интересах Юлчиева Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснования доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ Юлчиеву Ш. не был предоставлен переводчик и защитник, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Юлчиева Ш. не доказана.

В судебном заседании Юлчиев Ш. и его защитник Волоцкая Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили дополнения к жалобе, в которых указали на то, что судьей районного суда надлежащим образом не изучена личность Юлчиева Ш., срок пребывания Юлчиева Ш. не установлен, не учтено наличие патента.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Юлчиева Ш. и его защитника Волоцкую Ю.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и судьей районного суда установлено, что 05 октября 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Юлчиев Ш., **** года рождения, который въехав 17.08.2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не встал на миграционный учет и уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ (24.08.2016 года), чем нарушил требование п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Юлчиева Ш. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении *** N*** от 05.10.2016; письменными объяснения Юлчиева Ш.; копией паспорта Юлчиева Ш.; сведениями АС ЦБДУИГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи и исключить из него вывод о нарушении Юлчиевым Ш. п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку как усматривается данных АС ЦБДУИГ (л.д. ****) Юлчиев Ш. прибыл на территорию Российской Федерации 17 августа 2016 года, ему выдана миграционная карта *****, со сроком пребывания в РФ до 14 ноября 2016 года, в связи с чем по состоянию на день привлечения его к административной ответственности - 05 октября 2016 года срок его пребывания на территории Российской Федерации не истек.

Однако согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из сведений Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, предоставленных на запрос Московского городского суда (л.д. ****), сведения о постановке Юлчиева Ш., прибывшего на территорию РФ 17 августа 2016 года, в течение семи дней на миграционный учет по месту пребывания в базе данных - отсутствуют.

Таким образом, в действиях Юлчиева Ш. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Юлчиева Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Юлчиева Ш. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Представленные стороной защиты документы, а именно: миграционная карта от 13сентября 2016 г., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 16 сентября 2016 года и документы о получении патента, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к иному периоду пребывания Юлчиева Ш. на территории РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Юлчиеву Ш. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Юлчиеву Ш. права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право на переводчика и защитника были разъяснены, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. ***). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика и защитника Юлчиев Ш. отказался, давал объяснения на русском языке. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника также не заявлял.

Кроме того, наличие у Юлчиева Ш. патента также подтверждает его владение русским языком.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Юлчиеву Ш. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Юлчиеву Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, то нарушение миграционного законодательства Юлчиевым Ш. выявлено в течении срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" об уклонении Юлчиева Ш. от выезда с территории РФ 24 августа 2016 года, указав на нарушение Юлчиевым Ш. ст. 20 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Юлчиева Ш., 25 апреля 1972 года рождения, изменить: исключить вывод судьи районного суда о нарушении п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и об уклонении его от выезда с территории РФ 24 августа 2016 года, указав на нарушение Юлчиевым Ш. ст. 20 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника Волоцкой Ю.В. в интересах Юлчиева Ш. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова