Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14300/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мамажонова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым гражданин Республики **** Мамажонов А.А., 17 июня 1995 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 октября 2016 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Мамажонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мамажонов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой с жалобой на постановленный судебный акт, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях нарушений миграционного законодательства, ссылаясь на наличие трудовых отношениях с принимающей стороной, считает, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина не была доказана.

В судебное заседание Мамажонов А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мамажонова А.А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 октября 2016 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: ********, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ****** Мамажонов А.А., ****** года рождения, который, прибыв на территорию Российской Федерации 08.08.2016 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: ********, однако, фактически по указанному адресу не проживал, и 25 октября 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: *************.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Мамажонова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушения требований ст. ст. 20-22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не встал на миграционный учет по истечении 7 рабочих дней, со дня прибытия в место пребывания.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, судье следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, 18 октября 2016 г. гражданин Республики ****** Мамажонов А.А. заключил трудовой договор с ООО "********** (л.д. ***).

При этом местом фактического нахождения ООО "*****" является: ************

Таким образом, 18 октября 2016 г. Мамажонов А.А. на срок до 12 января 2017 г. был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся его принимающей стороной, по адресу *****

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами: копией трудового договора; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии; справкой о приеме уведомления, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также ответом заместителя начальника Центра адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, полученного 10 ноября 2016 года на запрос судьи Московского городского суда.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Мамажоновым А.А. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Мамажонов А.А. фактически проживал по адресу: ****** уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по указанному выше адресу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мамажонова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Мамажонова А.А., ***** года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.