Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14366/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эванжелисти Р.Л.Ф на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Эванжелисти Р.Л.Ф. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на тот факт, что судьей неправомерно не приняты во внимание показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которым является *** С.В.; виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, Эванжелисти Р.Л.Ф. не явился, явку своих представителей по доверенности не обеспечил (л.д.33), с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлено, что в *** минут *** года по адресу: г. Москва, ***, д. ***, из центра, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ, СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 03.09.2014 года, оснований не доверять которому у судьи не имелось, и что является достаточным для установления виновности Эванжелисти Р.Л.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С таким выводом нельзя не согласиться, так как фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, зафиксировано время и дата - *** минут *** года, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а именно: г. Москва, ***, д. ***, из центра, идентифицированы государственный регистрационный знак и марка автомобиля, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф.

При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в данном случае Эванжелисти Р.Л.Ф. в ходе производства по настоящему делу не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным управлял не он, а иное лицо, с учетом того, что из представленного им национального паспорта усматривалось, что в названный период времени - с *** года по *** года он находился на территории Российской Федерации.

Также судьей не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Эванжелисти Р.Л.Ф.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, Правила дорожного движения он не нарушал, подлежат отклонению как несостоятельные, вызванные стремлением избежать административной ответственности, тогда как факт совершения административного правонарушения и виновность Эванжелисти Р.Л.Ф. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, фотоматериалом, на котором четко видно, что вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф., оставить без изменения, жалобу Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.