Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14494/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришиной Ю.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Астахова Д.М. от 04 февраля 2016 г. N *****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Астахова Д.М. от 04 февраля 2016 г. N *****, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришина Ю.С. выражает несогласие с решением судьи, просит решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и должностным лицом не надлежащим образом оценены все обстоятельства по делу, постановление вынесено должностным лицом без надлежащего извещения юридического лица о дате рассмотрения дела. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание директор ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришина Ю.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. На основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Котова Н.В. и Исаева Е.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Пояснили, что в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрении дела заявителю не была предоставлена возможность давать объяснения и замечания по существу рассматриваемого дела. При рассмотрения дела не был учтен тот факт, что юридическое лицо является бюджетным учреждением, не имеет кассы, и расчеты с сотрудниками производятся путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Заявление об увольнении Тараном А.В. написано в день увольнения, увольняемый предупрежден о невозможности проведения с ним взаиморасчетов в тот же день. При этом из 5 дней просрочки выплаты заработной платы 2 дня являются нерабочими. Ввиду малозначительности правонарушения, небольшого количества дней просрочки, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просили заменить наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

Прокурор Ларионова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Котову Н.В. и Исаеву Е.С., а также прокурора Ларионову О.Г., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения - не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 6.8 коллективного договора ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" установлено, что заработная плата выплачивается: 25 и 10 числа каждого месяца. Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в ходе проверки проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы в ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г*****, на основании обращения гр. Т***** А.В. о нарушении трудового законодательства, выявлено, что Т**** А.В. согласно трудовому договору от 05.07.2012 г. N **** осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" в должности начальника отдела по охране труда. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.08.2015 г. N *** Т***А.В. прекратил трудовые отношения с ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", при этом в нарушение п. 6 ст. 22, ст.ст. 132, 136, 140 и 142 ТК РФ заработная плата при увольнении Т**** А.В. была выплачена лишь 25 августа 2015 года по платежному поручению от 24 августа 2015 года.

Действия ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения; приказом Департамента Здравоохранения г. Москвы N ***** от 27.08.2015 г. о назначении на должность директора Гришиной Ю.С.; учетной карточкой учреждения; уставом ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы"; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N***** от 19.08.2015 г.; заявлением Т**** А.В. от 19.08.2015 г.; выпиской из протокола N ***** от 15.10.2015 г.; протоколами по проверке знаний требований охраны труда работников; коллективным договором ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", с приложениями; трудовым договором N *** от 05.07.2012 г.; дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N ***** от 05.07.2012 г.; дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2015 г. к трудовому договору N **** от 05.07.2012 г.; приказом (распоряжением) о приеме работника Т***** А.В. на работу от 05.07.2012 г.; соглашением о расторжении трудового договора от 05.07.2012 N *****; графиком отпусков на 2015 г.; штатной расстановкой по состоянию на 10.08.2015 г.; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; платежными поручениями; списками на зачисление на счета "зарплатных" карт; расчетным листком за август 2015 г.; дополнительным соглашением N 2 к коллективному договору ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", с приложениями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторона защиты не оспаривала вину ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что законный представитель ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" не был извещен Государственной инспекцией труда в г. Москве о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен возможности давать объяснения и делать замечания по делу, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено законному представителю ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришиной Ю.С. по средствам факсимильной связи.

Основания признавать указанное извещение ненадлежащим у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление вынесено в присутствии представителя ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Исаева А.О., на основании доверенности выданной директором Гришиной Ю.С., что свидетельствует о том, что законный представитель ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришина Ю.С. знала о возбуждении настоящего дела, имела возможность интересоваться движением по данному делу, в том числе давать объяснения и делать замечания по делу.

Копия постановления должностного лица своевременно направлена в адрес юридического лица, и им получена.

В установленные законом сроки законным представителем ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришиной Ю.С. указанное постановление обжаловано в суд первой инстанции.

При вынесении решения судьей Останкинского районного суда г. Москвы присутствовал представитель ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", который изложил позицию по делу.

В связи с чем, нарушений прав на защиту ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", не установлено.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены обстоятельства о том, что юридическое лицо является бюджетным учреждением, не имеет кассы, и расчеты с сотрудниками производятся путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, заявление об увольнении Т**** А.В. написано в день увольнения, увольняемый предупрежден о невозможности проведения с ним взаиморасчетов в тот же день, а равно и то, что допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нельзя признать основаниями для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

Учитывая факт совершения ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения также не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Астахова Д.М. от 04 февраля 2016 г. N *******, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" Гришиной Ю.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова