Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14505/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парицкого Р.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым Парицкий Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяца,

установил:

19 августа 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

18 октября 2016 г. в отношении Парицкого Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Парицкий Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, последний с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Парицкий Р.М. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно в судебном заседание указал на то, что у судьи районного суда не было оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности.

Потерпевший А****** Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Парицкого Р.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2016 г. в 07 час. 25 мин. по адресу: ******* (внутреннее кольцо), Парицкий Р.М., управляя транспортным средством "********", государственный регистрационный знак ******, следуя со ********, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "******", государственный регистрационный знак ******, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР ***** от 18.10.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями А******* Д.Ю.; схемой с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениям Парицкого Р.М.; письменными объяснениями А******* Д.Ю.; письменными объяснениям Парицкого Р.М.; карточкой водителя; фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парицкого Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Парицкий Р.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Парицкого Р.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Парицкого Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "******", подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего А****** Д.Ю., справкой о ДТП, фототаблицей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 19 августа 2016 г. с участием автомобиля "****" и "****" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Парицкого Р.М. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Парицкий Р.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что Парицкий Р.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями А***** Д.Ю., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Парицким Р.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные А**** Д.Ю. достоверными. Объяснения потерпевшего А**** Д.Ю. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и фототаблицей.

Кроме того, сам Парицкий Р.М., как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта управления им транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, в том числе по адресу: г. Москва, 33 км МКАД (внутреннее кольцо), следуя со стороны *****

Указание заявителя на чрезмерную суровость назначенного наказания несостоятельно.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Парицкому Р.М. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Парицкого Р.М., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является максимальным.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Парицкого Р.М., оставить без изменения, жалобу Парицкого Р.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова