Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14507/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санниковой К.С. на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Санниковой К.С.,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года Санникова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП, Санникова К.С. подала на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 сентября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Санникова К.С. в Московский городской суд обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "***" по договору аренды от ***года, действующему до *** года, акту приема-передачи.

В судебное заседание Московского городского суда Санникова К.С., будучи извещённой о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Санникова К.С., двигался по обочине, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Санникова К.С. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "СтрелкаПлюс", идентификатор N**, свидетельство о поверке N**, действительное до 15 июня 2018 года и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Санникова К.С. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в данном случае в ходе производства по настоящему делу Санникова К.С. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***", так как доказательств реального исполнения арендных обязательств, в том числе, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов данного Общества, кассовых отчетов за соответствующий период, подтверждающих факт передачи денежной суммы Санниковой К.С. за июль 2016 года, а также доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации, представлено не было.

При этом, приобщенные к материалам дела копии договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств не могут явиться доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, с учетом разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Санниковой К.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Санниковой К.С., оставить без изменения, жалобу Санниковой К.С. - без удовлетворения.