Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14511/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цынжаловской С.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цынжаловской С.В.,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года Цынжаловская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ***.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП, Цынжаловская С.В. подала на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 октября 2016 года приведённое выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Цынжаловская С.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, которое должно быть рассмотрено Тверским районным судом г.Москвы, по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление; о месте и времени слушания дела 05 октября 2016 года заявитель в установленном законом порядке извещена не была, судебное извещение не получала, находилась за пределами г.Москвы, чем нарушено ее право на защиту; приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей процессуальных норм, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В судебном заседании Московского городского суда Цынжаловская С.В. поддержала приведённые выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***мин. ***года по адресу: *** г.Москва, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Цынжаловская С.В., следуя в сторону области, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью не менее, чем 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Цынжаловской С.В. подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автодория" мод.3, идентификатор N***, свидетельство о поверке N***, действительное по 30 июня 2018 года, и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В данном случае таких доказательств заявителем представлено не было, ссылок на них не содержит и поданная жалоба.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Цынжаловской С.В. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ***года при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак ***, она превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

При этом, доводы жалобы о том, что судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, которое должно быть рассмотрено Тверским районным судом г.Москвы, по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом вышеназванных положений закона, выводы судьи о подведомственности жалобы Цынжаловской С.В. на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года Хорошевскому районному суду г. Москвы являются законными и обоснованными.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание названной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Ввиду изложенного, нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что о месте и времени слушания дела 05 октября 2016 года заявитель в установленном законом порядке извещена не была, судебное извещение не получала, находилась за пределами г.Москвы, чем нарушено ее право на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о слушании дела 05 октября 2016 года в адрес места жительства Цынжаловской С.В. направлено 19 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года имела место быть неудачная попытка вручения, 29 сентября 2016 года данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют копия извещения, журнал почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, почтовый конверт, возращенный неврученным (л.д.9, 10, 11, 12).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цынжаловской С.В., оставить без изменения, жалобу Цынжаловской С.В.- без удовлетворения.