Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14520/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автодорцентр-плюс" на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление *** должностного лица ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2015 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодорцентр-плюс",

установил:

постановлением *** должностного лица ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2015 года ООО "Автодорцентр-плюс", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ООО "Автодорцентр-плюс" обжаловало его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением и решением судьи, ООО "Автодорцетр-плюс" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи о постановление должностного лица. В обосновании своих выводов указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как Общество не должно было к 6 июля 2015 года наносить временную горизонтальную дорожную разметку по Нижегородской улице *** в направлении области, наряд- задание на данный участок они не получали, поэтому нести ответственность они не могут.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Автодорцент-плюс" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника (Бузова С.В.) ООО "Автодорцентр-плюс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года в *** минут на улице Нижегородская, дома *** г. Москвы на основании договора АВД-42-14 и дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2014 года не выполнены работы по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 К ПДД РФ в направлении области в рамках проведения работ по реконструкции Рязанского проспекта от Садового кольца до границы Московской области, чем не обеспечена безопасность дорожного движения транспорта.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5.06.2015 г.; актом выявленных недостатков с фотоматериалами от 25.06.2015 г., договором строительного подряда N АВД-42-14 от 20.03.2014 года; локальными сметами на проведение дополнительных работ по организации дорожного движения.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается судья, подтверждают вину ООО "Автодорцентр-плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ООО "Автодорцентр-плюс", зная, что на основании договора АВД-42-14 и дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2014 года необходимо выполнить работы по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ в том числе на улице Нижегородская, дома *** г. Москвы в направлении области в рамках проведения работ по реконструкции Рязанского проспекта от Садового кольца до границы Московской области, однако не выполнило указанные работы.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО "Автодорцентр-плюс" не должно было к 6 июля 2015 года наносить временную горизонтальную дорожную разметку по Нижегородской улице *** г. Москвы в направлении области, признаются необоснованными, поскольку опровергаются договором строительного подряда N АВД - 42 - 14 от 20.03.2014 г., предусматривающего нанесение линий временной дорожной разметки на объекте: Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 участок от МКАД до границы Московской области, по адресу: в том числе районы Нижегородский, Рязанский г. Москвы, графиком производства работ (приложение N 1 к Госконтракту от 6.03.2013 г.) об уширении Нижегородской улицы с датой окончания работ не позднее 18 месяцев с даты заключения Государственного контракта от 6 марта 2013 года.

Утверждение заявителя о том, что наряд - задание на данный участок они не получали, поэтому нести ответственность они не могут, ничем объективно не подтверждаются, более того на момент составления протокола от 6.07.2015 года сроки выполнения работ по Государственному контракту от 6 марта 2013 года, и вытекающего из него договора строительного подряда N АВД-42-14 от 20.03.2014 г., истекли, однако работы по нанесению линий временной дорожной разметки на объекте Нижегородской улицы 52-60 г. Москвы ООО "Автодорцентр-плюс" выполнены не были.

Хотя, как видно из договора строительного подряда N АВД-42-14 от 20.03.2014 г. (гл. 4), субподрядчик обязуется выполнить работы в разумные сроки, предусмотренные для соответствующего вида Работ, он также вправе досрочно выполнить Работы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Автодорцентр-плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление *** должностного лица ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2015 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодорцентр-плюс", оставить без изменения, а жалобу ООО "Автодорцентр-плюс" - без удовлетворения.

Московского городского суда Аббазов И.З.