Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14546/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодной О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым Холодная *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

26 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 сентября 2016 года в отношении Холодной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Холодной О.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, административного расследования по делу не проводилось, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Холодная О.В. и ее защитник по доверенности Дубихина Л.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Холодной О.В. и ее защитника Дубихиной Л.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холодная О.В. 26 августа 2016 года в ***, управляя автомобилем марки "Рено Сандеро" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мицубиси" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 3, 15); объяснениями Хатомченковой М.О. (л.д. 6); объяснениями Сечковой Е.Н. (л.д. 8); справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 14); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Холодная О.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы жалобы Холодной О.В., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Утверждение Холодной О.В. об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование не проводилось опровергается материалами дела: вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортных средств, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что административным органом, до передачи дела в суд были совершены действия, которые в своей совокупности отвечают требованиям ст. 28.7. КоАП РФ.

Оценивая довод Холодной О.В. о том, что повреждения на автомобилях получены при иных обстоятельствах, прихожу к выводу, что достоверных доказательств, в обоснование указанного довода ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни при подаче жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Холодной О.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Холодной ***, оставить без изменения, жалобу Холодной О.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.