Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14548/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Петрушина А.Н. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года и решение и.о. начальника МАДИ от 06 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона г. Москвы от 27.11.2014 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , было оставлено без изменения, жалоба защитника Петрушина А.Н., - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года Петрушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (***) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 06 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрушина А.Н.- без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петрушина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрушин А.Н. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, отменить постановленные в отношении него акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность вины в совершенном правонарушении.

Петрушин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года в 14 часов 23 минут по адресу: ****, Петрушин А.Н. - собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ****, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года Петрушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (***) рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано Петрушиным А.Н. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу МАДИ, а, впоследствии, им была подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решением начальника отдела МАДИ от 06 октября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петрушина А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года постановление должностного лица МАДИ от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петрушина А.Н. - без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года предметом проверки являлось лишь постановление заместителя МАДИ от 21 сентября 2016 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения и.о. начальника МАДИ от 06 октября 2016 года, судьей Перовского районного суда г. Москвы не разрешен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского кого районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 27.11.2014 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Петрунина А.Н. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова