Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14550/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко В.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N *** от 02 сентября 2016 года о привлечении Иващенко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

02 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Иващенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Заявителем Иващенко В.А. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Коптевский районный суд г. Москвы, решением которого 27.10.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель Иващенко В.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с незаконностью. Отмечает, что Манохина Н.А. за рулем находилась незаконно, так как она была лишена права на управление транспортными средствами, она нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Суд не дал оценки тому, что он не нарушал требования ПДД РФ. Полагает, что если водитель Манохина Н.А. следовала на автомашине с нарушением ПДД, то она не имеет преимущества перед другими участниками дорожного движения. Вывод суда и должностного лица о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Иващенко В.А., защитника Иващенко И.В., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Иващенко В.А., управляя автомобилем марки "Ситроен 4", государственный регистрационный знак ***, 02 сентября 2016 года в ***, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. *** не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2, 4 ПДД РФ

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Иващенко В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении Иващенко В.А. уполномоченным должностным лицом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге, а также отсутствие сплошной линии разметки для движения Манохиной Н.А.; справкой о ДТП; представленными Иващенко В.А. фотографиями с места ДТП и записью движения двух автомашин, из которых следует наличие знака "Уступи дорогу" для Иващенко В.А. и "Главная дорого" для Манохиной Н.А., а также наличие припаркованных автомашин на полосе движения Манохиной Н.А., которые препятствовали её проезду; объяснениями Иващенко В.А. и Манохиной Н.А., показаниями свидетеля Саитова Ш.М., пояснившего, что автомобиль под управлением Манохиной Н.А. двигался по полосе встречного движения, при этом Иващенко В.А. не мог её наблюдать, так как при выезде с второстепенной дороги велись ремонтные работы, а также были припаркованы машины, которые мешали обзору Иващенко В.А.

Выводы судьи о виновности Иващенко В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Иващенко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Иващенко В.А. п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ Приложения 1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, к выводу о виновности Иващенко В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иващенко В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, двигавшегося со значительным превышением скорости, он (Иващенко В.С.) полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают Иващенко В.А. от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку водитель Манохина Н.А. следовала с нарушением ПДД (была лишена права управления транспортными средствами), то она не имела преимущества перед другими участниками дорожного движения, были предметом разбирательства суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как данные обстоятельства являются выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушению, вместе с тем, при этом, сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения судьи, и доказанность вины Иващенко В.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ Приложения 1.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание Иващенко В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N *** от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иващенко ***, оставить без изменения, а жалобу Иващенко В.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда Аббазов И.З.