Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14562/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО ВТПК "Меркурий" Коновалова С.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым защитнику АО ВТПК "Меркурий" Коновалову С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве N <***> от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО ВТПК "Меркурий",

установил:

16 октября 2014 года начальником отдела по административной практике УФМС России по г.Москве, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N <***> о признании АО ВТПК "Меркурий" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником АО ВТПК "Меркурий" Коноваловым С.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года АО ВТПК "Меркурий" отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N <***> .

На данное определение защитником АО ВТПК "Меркурий" Коноваловым С.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что доказательств получения копии постановления АО ВТПК "Меркурий" не имеется, с 17.10.2014 г. адрес АО ВТПК "Меркурий" был изменен.

Законный представитель АО ВТПК "Меркурий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО ВТПК "Меркурий" Коновалову С.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления была направлена должностным лицом 22 ноября 2014 года в адрес АО ВТПК "Меркурий" заказным почтовым отправлением по юридическому адресу: <***>. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N <***>, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес УФМС России по г.Москве 26 ноября 2014 года по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 28 апреля 2016 года, на момент подачи жалобы, постановление должностного лица N <***> от 16 октября 2014 года уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба АО ВТПК "Меркурий" подана защитником со значительным пропуском срока.

Ссылка на то, что копия постановления была направлена АО ВТПК "Меркурий" по старому адресу, в то время как с 17.10.2014 г. адрес АО ВТПК "Меркурий" был изменен, не может являться основанием к отмене определения. Так, АО ВТПК "Меркурий", зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, о смене адреса не известило, что свидетельствует о злоупотреблении АО ВТПК "Меркурий" своими правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судьей районного суда ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым защитнику АО ВТПК "Меркурий" Коновалову С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве N <***> от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО ВТПК "Меркурий" оставить без изменения, а жалобу защитника АО ВТПК "Меркурий" Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда И.П. Козлов