Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14603/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотского Р.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 00.00.0000 года должностного лица ГКУ "АМПП" и решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года Болотский Р.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, Болотский Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Болотский Р.М. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Болотский Р.М. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом 08.11.2016 года путем направления телефонограммы (л.д. 28), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года Болотский Р.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 18.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок подачи жалобы на постановление был пропущен в связи с нахождением в командировке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства, с учетом получения заявителем копии постановления 00.00.0000 года, не препятствуют подаче жалобы в установленный Законом срок.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Болотского Р.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов