Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14611/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давиташвили Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым Давиташвили ***признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

установил:

01 октября 2016 года в отношении Давиташвили Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Давиташвили Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Давиташвили Д.А. не доказана, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Пухальской В.А., которая нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, чрезмерную суровость назначенного судом наказания, при отсутствии отягчающих вину Давиташвили Д.А. обстоятельств.

Давиташвили Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Пухальская В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Давиташвили Д.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2016 года в *** минут, водитель Давиташвили Д.А. управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц" г.р.з. ***, следуя по проезжей части со стороны Ленинского проспекта в направлении проспекта Вернадского в г. Москве, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства не предпринял, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Пухальской В.А., совершил на нее наезд, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Давиташвили Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1132315 от 01 октября 2016 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 года (л.д. 4-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 августа 2016 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 августа 2016 года (л.д. 8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2016 года (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13-14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года (л.д. 15-16); объяснениями Пухальской В.А. (л.д. 23); объяснениями Трифонова А.В. (л.д. 24); объяснениями Горбуновой О.А. (л.д. 25); заключением эксперта N 1800 от 12 сентября 2016 года (л.д. 37-41).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Давиташвили Д.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Пухальской В.А., которая начала движение не убедившись, что переход будет для нее безопасен, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Давиташвили Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Давиташвили Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пухальской В.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта N 1800 от 12 сентября 2016 года (л.д. 37-41).

Что касается действий самой Пухальской В.А., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давиташвили Д.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Давиташвили Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Давиташвили Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, основания для признания назначенного Давиташвили Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах тот факт, что Давиташвили Д.А. возмещен ущерб потерпевшей Пухальской В.А., не является основаниями для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Давиташвили *** оставить без изменения, жалобу Давиташвили Д.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.