Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14623/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП ФИО - ФИО на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО (далее - ИП ФИО ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: *** , на срок 90 (девяносто) суток,

установил:

29 февраля 2016 года Басманным межрайонным прокурором г. Москвы ФИО в отношении ИП ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП ФИО - ФИО просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что нарушены положения ч. 5 ст. 4.1, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИП ФИО привлечен за одно и тоже административное правонарушение дважды и дело об административном правонарушении судьёй районного суда рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника.

В судебное заседание ИП ФИО извещенный о времени, дате и месте слушания дела по жалобе не явился, направил своего защитника ФИО , которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО по обстоятельствам дела пояснил, что 26 февраля 2016 года в период с 11 час. 20 мин. по 12 час. 10 мин. ТОУ Роспотребнадзора г. Москвы по ЦАО совместно с Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы провели проверку в отношении хостела, принадлежащего ИП ФИО , в котором было выявлено нарушение эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зафиксированное актом проверки.

Прокурор г. Москвы ФИО считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуально права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО - ФИО , допросив должностное лицо - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО, показания которого принимаю во внимание, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 26 февраля 2016 года в 11 час. 20 мин., при проведении проверки Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора г. Москвы по ЦАО по поручению прокуратуры г. Москвы в отношении ИП ФИО , было выявлено нарушение ИП ФИО эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, сооружений, выразившихся в том, что помещение общественного назначения - квартира N *** (хостел - "***") расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома N *** по улице *** в городе *** не имеет изолированного входа от жилой части здания, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях", ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года; актом проверки от 26 февраля 2016 года; фотоматериалом; договором аренды от 27 мая 2014 года, дополнительным соглашением к нему от 26 мая 2015 года и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 39).

Из материалов дела усматривается, что хостел расположен в жилом доме, что не отрицалось заявителем и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах на деятельность по эксплуатации хостела, расположенного в жилом доме распространяются действия норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положения п. 4.1 ГОСТ Р 56184-2014, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, утверждены для добровольного применения и не отменяют и не изменяют действия СанПиН 2.1.2.2645-10.

О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО извещен путем направления соответствующего уведомления по почте, которое получено 22 июля 2016 года, однако, в судебное заседание ИП ФИО не явился, не сообщив о причинах своей неявки, ходатайство о его отложении не заявлял. Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ИП ФИО с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ИП ФИО назначенное в виде административного приостановления деятельности хостела, расположенного по вышеуказанному адресу на срок 90 (девяносто) суток в пределах, предусмотрено санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ИП ФИО постановлениями N *** и N *** главного санитарного врача по ЦАО г. Москвы от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Постановление о привлечении ИП ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула