Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14641/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Леони Карс" на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении ООО "Леони Карс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "Леони Карс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, представитель ООО "Леони Карс" обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Леони Карс" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало. Согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение Обществу не доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 08 час. 56 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "Датсун"", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Леони Карс", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час.

Действия ООО "Леони Карс" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Леони Карс" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Леони Карс", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 259041011, свидетельство о поверке N 0002590, действительное по 17.09.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Леони Карс" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Леони Карс" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Кунцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Леони Карс" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Леони Карс" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ООО "Леони Карс" в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ООО "Леони Карс" направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Леони Карс" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Леони Карс" оставить без изменения, жалобу ООО "Леони Карс" - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов