Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14643/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прянишникова В.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

постановление *** инспектора ДПС 2 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Синева А.В. от 6 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Прянишникова ***, оставлено без изменения, жалоба Прянишникова В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Синева А.В. от 6 декабря 2015 года, которое решение исполняющего обязанности 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Буланова С.В. от 15.12.2015 г. оставлено без изменения, Прянишников В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Прянишников В.В. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение заявителем Прянишниковым В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи Кунцевского районного суда отменить, а также отменить постановление должностного лица как необоснованное, поскольку вес его внучки составляет 36 кг., а рост 146 см., поэтому она сидела на заднем сидении на дополнительной подушке и пристегнута была штатным ремнем безопасности, использовать "детское удерживающее устройство" он не имел права.

Прянишников В.В. в судебное заседание явился, поддержал свои доводы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 2 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Синева А.В. от 6 декабря 2015 года, которое решением исполняющего обязанности 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Буланова С.В. от 15.12.2015 г., оставлено без изменения, Прянишников В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Прянишников В.В. обратилась в Кунцевской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

Как усматривается из решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления *** инспектора ДПС 2 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Синева А.В. от 6 декабря 2015 года.

При этом обжалуемое заявителем решение исполняющего обязанности 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Буланова С.В. от 15.12.2015 г. не проверено.

Как видно из обжалуемого постановления, судьей было рассмотрено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве от 6 декабря 2015 г., вместе с тем в материалах дела имеется постановление ***инспектора ДПС 2 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Синева А.В. от 6 декабря 2015 года, об отмене которого и просил заявитель.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Прянишников В.В. судьей Тверского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Прянишников В.В. в судебном заседании пояснил, что пассажир (внучка, имеющая высокий рост и вес 36 кг.), находясь на заднем сидении автомашины, сидела на подушке и была пристегнута штатным ремнем безопасности. Данные доводы были оставлены судьей без должной оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, истребовав копии документы из ГИБДД.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Прянишникова *** отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Московского городского суда Аббазов И.З.