Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14675/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сызько А.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым гражданка Республики ***** Сызько А.Ю., ***** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 октября 2016 года в отношении гражданки Республики **** Сызько А.Ю. ***** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Сызько А.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, ее вина не доказана, объяснения получены под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, свидетели не допрошены.

В судебное заседание Сызько А.Ю. и ее защитник Слепухина Т.А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сызько А.Ю. и ее защитника Слепухину Т.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, 26 октября 2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: *******,вявлена гражданка Республики ***** Сызько А.Ю., ***** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "Красная шапочка" в качестве парикмахера без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сызько А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N ***** от 26 октября 2016 г.; рапортом сотрудника полиции; распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Сызько А.Ю.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей.

Вопреки доводам в жалобах, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сызько А.Ю., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Сызько А.Ю. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сызько А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Сызько А.Ю., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что вину во вмененном административном правонарушении она признала.

Объяснения Сызько А.Ю. давала лично (л.д. ***), возражений не указала.

При таких обстоятельствах, утверждение Сызько А.Ю. и ее защитника Слепухиной Т.А. о том, что трудовую деятельность в качестве парикмахера в ООО "******" Сызько А.Ю. не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Ссылка на то, что объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны Сызько А.Ю. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справкой ООО "Клиника 3 поколения" от 02 ноября 2016 года, а также рецептом о назначении лекарств, которые были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, не влечет отмену постановления судьи районного суда. Из представленного рецепта о назначении лекарственных средств, которые указаны на латинском языке, не усматривается факт их назначения, в связи с оказанием психологического давления на Сызько А.Ю. сотрудников полиции. При производстве по делу, Сызько А.Ю. замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заявитель в 2014 и 2015 году оформляла патенты, дающие право на осуществление трудовой деятельности в качестве косметолога, проходила обучение по специальности косметолог, что подтверждается ее дипломами на прохождение курсов косметологов, не оспаривает факт осуществления Сызько А.Ю. во вменяемый период трудовой деятельности в качестве парикмахера.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Сызько А.Ю. и ООО "******".

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сызько А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сызько А.Ю. не заявляла.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Сызько А.Ю., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сызько А.Ю. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Сызько А.Ю. пояснила, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники, которые гражданами Российской Федерации в настоящее время не являются, статуса беженцев не имеют, в связи с чем проживание её родственников на территории Российской Федерации, не является основание для исключения выдворения.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Сызько А.Ю., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Ссылка заявителя на сложную внутриполитическую ситуацию на Украине и возможность применения к ней ФЗ "О беженцах" также не влечет изменение постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку доказательств обращения Сызько А.Ю. в установленном законе порядке за получением статуса беженца не представлено.

Утверждение защиты при рассмотрении настоящей жалобы о том, что совершенное Сызько А.Ю., административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сызько А.Ю., от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное Сызько А.Ю., наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Сызько А.Ю., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Сызько А.Ю. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Сызько А.Ю., ****** года рождения, оставить без изменения, жалобу Сызько А.Ю.- без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова