Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14684/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевских И.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Гостевских И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Гостевских И.С. 00.00.0000 года в 14 час. 40 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем Ауди, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Гостевских И.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Гостевских И.С. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Гостевских И.С. 00.00.0000 года в 14 час. 40 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Ауди, г.р.з. ****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Гостевских И.С. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Гостевских И.С. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеется заключение специалиста об отсутствии на автомобиле Вольво механических повреждений, судом отклоняются, поскольку данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям очевидца происшествия К.В.Ю.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия Н.В.И., который в ходе административного разбирательства указал, что при движении в указанный день и время у дома N **** в г. Москве у него заглох двигатель автомобиля. Он остановился у обочины. После этого с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Вольво. Он подошел к водителю и указал на происшествие, однако последний с места ДТП уехал (л.д. 5). Также Н..И. пояснил, что присутствовал в ГИБДД на осмотре автомобилей и заметил на автомобиле Вольво следы полировки ЛКП (л.д. 13).

Судом первой инстанции верно была дана оценка имеющимся в материалах дела фотоматериалам, на которых механические повреждения на автомобиле Вольво присутствуют (л.д. 14, 15).

Как пояснил очевидец происшествия Г.А.А., в указанный день и время он с водителем автомобиля Ауди был вынужден припарковаться у дома N ****в г. Москве. Через некоторое время с автомобилем Ауди совершил столкновение автомобиль Вольво, продолжив движение. Он вынужден был догнать водителя автомобиля Вольво и сообщить ему о случившемся. В тот момент на правой передней двери автомобиля Вольво было повреждение ЛКП. Он сделал фотоснимки повреждений, а водитель Вольво с месте ДТП уехал (л.д. 11).

Также суд верно учел, что показания Н.В.И. и Г.А.А. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что как второй участник происшествия, так и очевидец ДТП обращали внимание Гостевских И.С. на имевший место контакт транспортных средств, однако последний, не желая дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, с места ДТП уехал, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гостевских И.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Гостевских И.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гостевских И.С. оставить без изменения, жалобу Гостевских И.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов