Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14690/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО " *** " ФИО на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы ФИО от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества " *** " (далее - АО " *** "), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 17 июня 2016 года АО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель АО " *** " ФИО обжаловал его в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель АО " *** " ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как АО " *** " не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не приведено никаких доказательств вины АО " *** " по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Законный представитель или защитник АО " *** " в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.4 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектора ОАТИ г.Москвы ФИО, ФИО, пояснили суду, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО " *** ", а также рассмотрение дела по существу, вынесено в отсутствии законного представителя или защитника АО " *** ", в связи с их надлежащим извещением. Квалификация действий АО " *** " по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является верной. В адрес ОАТИ г. Москвы по горячей линии с 4 мая 2016 года поступали многократные обращения гражданина ФИО по вопросу отсутствия уборки подземного перехода по ул. ***, д. *** в г. Москве, в связи с чем, инспектор провел обследование, которым установил неудовлетворительное состояние построенного пешеходного перехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностных лиц ОАТИ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу п. 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 16 мая 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: *** АО " *** " допустило неудовлетворительное состояние построенного пешеходного перехода, выразившееся в несвоевременной уборке мусора, стены не промыты от надписей.

Таким образом, АО " *** " нарушило п. 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и виновность АО " *** " в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 30 мая 2016 года; заявлением гражданина ФИО N *** от 4 мая 2016 года с отметкой "многократно" по вопросу отсутствия уборки подземного перехода, расположенного по вышеуказанному адресу, рапортом от 16 мая 2016 года N *** с фототаблицей; поручением от 16 мая 2016 года N ***.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО " *** " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения: указано, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы пришло к выводу о том, что АО " *** " является субъектом вменяемого правонарушения (ссылка на ордер N ***); установлена вина общества в совершении правонарушения (неудовлетворительное состояние построенного пешеходного перехода); сделана ссылка на конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (указано на нарушение пункта 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП). Кроме того, из заявления гражданина ФИО N *** от 4 мая 2016 года, следует, что в ОАТИ г. Москва от указанного гражданина поступали многократно сообщения по вопросу отсутствия уборки подземного перехода, расположенного по вышеуказанному адресу.

В этой связи, действия АО " *** " по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции.

Доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола на 30 мая 2016 года в 14 час. 30 мин. являются: уведомление, направленное по почте по юридическому адресу: ***, которое было получено АО " *** " 23 мая 2016 года, почтовая квитанция, список N 4 внутренних почтовых отправлений от 14 мая 2016 года и отчет об отслеживании отправления (л.д. 27, 28, 29, 30).

На составление протокола об административном правонарушении, законный представитель или защитник АО " *** " не явился, в связи с чем, протокол был составлен в их отсутствие.

В протоколе N *** об административном правонарушении от 30 мая 2016 года содержится указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 июня 2016 года в 14 час. 30 мин., данный протокол подписан должностным лицом ОАТИ ФИО и направлен заявителю по почте, что подтверждается указанным протоколом, почтовой квитанцией, списком N 6 внутренних почтовых отправлений от 1 июня 2016 года и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22-23, 24, 25, 26).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению законного представителя АО " *** " о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника АО " *** " должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе производства по делу право юридического лица - АО " *** " на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьёй районного суда с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО " *** " в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 17 июня 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества " *** " оставить без изменения, жалобу защитника АО " *** " ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Притула Ю.В.