Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14695/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуманиязова С.Р. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым гражданин Республики ***** Джуманиязов С.Р. ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики **** Джуманиязова С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Джуманиязов С.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, вина его не доказана, в момент выявления он осуществлял трудовую деятельность, судом не установлена точная дата смены адреса места проживания.

В судебное заседание Джуманиязов С.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07 сентября 2016 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: ******, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УУП МО МВД России "Троицкий" г.Москвы выявлен гражданин Республики ***** Джуманиязов С.Р., который прибыв на территорию Российской Федерации 05 августа 2016 г., с 01 сентября 2016 года был поставлен принимающей стороной ГБУ г. Москвы "МФЦ" на миграционный учет по адресу********, однако фактически по указанному адресу не проживал, и 07 сентября 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу********

Действия Джуманиязова С.Р. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении ТиНАО N ***** от 07 сентября 2016 г.; письменными объяснениями Джуманиязова С.Р.; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Джуманиязова С.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Джуманиязова С.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по месту фактического проживания на миграционный учет не встал, официально не трудоустроен, трудовых договоров не заключал.

Согласно первоначальным объяснениям Джуманиязова С.Р., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии подтвержденных им в суде первой инстанции вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Джуманиязова С.Р. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Джуманиязова С.Р. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал действия Джуманиязова С.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Джуманиязова С.Р. в его совершении.

Совершенное Джуманиязовым С.Р. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джуманиязова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он по адресу выявления осуществлял трудовую деятельность, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Согласно ответа Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, представленного на запрос судьи Московского городского суда, сведения о заключении Джуманиязовым С.Р. с принимающей стороной ГБУ г. Москвы "МФЦ" трудового договора в базе данных отсутствуют. В базе данных АС ЦБДУИГ имеются лишь сведения о заключённых трудовых договорах по предыдущим периодам пребывания Джуманиязова С.Р. в РФ, где работодателями выступили организации, осуществляющие свою деятельность в ином субъекте РФ, а именно: *******. Кроме того, патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве получен Джуманиязовым С.Р. 13 сентября 2016 года, т.е. после даты рассмотрения дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не установлена точная дата смены адреса места проживания, в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента перемены места пребывания истекли семь рабочих дней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вывод судьи первой инстанции, не представлено.

Кроме того, Джуманиязов С.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства вмененного нарушения требований миграционного законодательства, не оспаривал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Джуманиязова С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Джуманиязовым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Джуманиязову С.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, при изготовлении текста постановления судьей неверно указано место постановки Джуманиязова С.Р. на миграционный учет - "г*******, тогда как из материалов дела, а именно сведений АС ЦБДУИГ, а также ответа Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, представленного на запрос судьи Московского городского суда следует, что местом постановки на миграционный учет Джуманиязова С.Р. является: ****** указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления, но подлежат устранению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ***** Джуманиязова С.Р., ***** года рождения, изменить, указать адрес постановки на миграционный учет Джуманиязова С.Р.: "*****".

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. оставить без изменений, жалобу Джуманиязова С.Р.- без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова