Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14704/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупарского Н.П. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 28 октября 2016 года, которым гражданин Республики *** Шупарский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ,

установил:

27 октября 2016 года в отношении гражданина Республики *** инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шупарский Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об изменении постановленного судебного акта в части назначенного административного наказания, находя его чрезмерно суровым, в обосновании доводов жалобы указывает на наличие у него дочери, являющейся гражданкой РФ.

В судебное заседание Шупарский Н.П. и его защитник Сергеев Р.С. явились, доводы поддержали, пояснив, что малолетняя дочь Шупарского Н.П. - Ботвинко Ю.Н. является гражданкой РФ, в настоящее время проживает в другой семье, однако, тот поддерживает с ней отношения. Ранее Шупарский Н.П. привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за причинение легкого вреда здоровью матери дочери, но срок давности по данному делу истек.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Шупарский Н.П., который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*** " без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве. В момент проверки осуществлял монтаж опалубки для заливки перекрытия на втором этаже.

Указанными действиями Шупарский Н.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шупарского Н.П.в его совершении подтверждается: протоколом ЦАО N 1006256 об административном правонарушении, составленном в отношении Шупарского Н.П. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом осмотра территории от 27.10.2016 с фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица Шупарского Н.П., распоряжением о проведении проверки от 27.10.2016 N 33; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шупарского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан Шупарским Н.П. безо всяких возражений и замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шупарского Н.П. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шупарского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Шупарский Н.П. не отрицал, что принят на работу с 25.10.2016 в качестве подсобного рабочего в ООО "*** ", где и работал в указанной должности на момент задержания сотрудниками ФМС; работал по устной договоренности; разрешения на работу и патента не имел, заявления об увольнении не писал, трудовых отношений не разрывал; зарплата 1000 рублей в день.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Шупарского Н.П., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Шупарский Н.П. не выразил, с жалобами на действия должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников миграционного контроля по делу не установлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шупарского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Протокол осмотра территории от 27.10.2016 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Совершенное Шупарским Н.П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Шупарскому Н.П. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Ранее он неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности.

По своему виду и размеру назначенное Шупарскому Н.П. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания не исключается.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к Шупарскому Н.П. положения ст.8 Конвенции.

Из материалов следует, что по месту проживания дочери Ботвинко Ю.Н. он на миграционный учет не становился, целью его въезда в РФ была работа, сведений о совместном проживании, ведении общего хозяйства не представлено.

Следовательно, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шупарскому Н.П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шупарского Н.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.