Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-14718/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

гражданка Республики *** ФИО, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

29 сентября 2016 года инспектором Отделения N*** ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО в отношении гражданки Республики *** ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО подала жалобу в Московский городской суд на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку осуществляла трудовую деятельность у юридического лица на территории г. Москвы на основании патента.

В судебное заседание ФИО явилась, на обозрение суда представила оригинал патента серии *** N ***, выданный 19 сентября 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве с территорией действия в г. Москве.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьёй районного суда установлено, что 29 сентября 2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ***, гражданка Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в *** "***" в качестве повара без разрешения на работу либо патента в г. Москве, выданного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проверки осуществляла приготовление горячих блюд в пекарне по указанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод не основан на законе, и не подтвержден материалами дела, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы надлежащим образом не исследованы обстоятельства правонарушения и доказательства вины ФИО, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного ФИО, судьёй не разрешен.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из существа жалобы и предоставленных к ней документов, сведений из электронной базы ЦБДУИГ, полученных по запросу судьи Московского городского суда, следует, что ФИО 19 сентября 2016 года получила патент серии *** N *** сроком действия с 19 сентября 2016 года, территория действия - г. Москва, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Данный патент, а также квитанции о его оплате представлены ФИО в настоящем судебном заседании.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО осуществляла на территории Российской Федерации в г. Москве трудовую деятельность в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

А поэтому, прихожу к выводу, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2016 года ФИО законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в г.Москве у юридического лица.

Указанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданки Республики *** ФИО, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО - прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда Ю.В. Притула