Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14773/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.В. на постановление N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение врио заместителя командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В.,

установил:

Постановление N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа ***.

Решением врио заместителя командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше постановлением и решением должностных лиц, Смирнов А.В. обратился с жалобой на них в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено решение об оставлении данных актов должностных лиц без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящее время Смирнов А.В. обжалует судебное решение и постановленные должностными лицами акты, полагая необходимым отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как он перевозил ребенка в возрасте 7 лет, который был пристегнут предусмотренным заводом-изготовителем поясным ремнем безопасности, охватывающим туловище на высоте таза.

В судебном заседании Московского городского суда Смирнов А.В. и его защитник по доверенности Иванов Р.В. поддержал приведённые выше доводы жалобы в полном объёме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** минут *** года по адресу: г. Москва, ***, дом 67, водитель Смирнов А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего устройства, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N*** об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, фотоматериалом, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве *Н* в суде первой инстанции, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что в указанные время и месте он остановил транспортное средство под управлением водителя Смирнова А.В., в салоне которого находился не достигший возраста 12-ти лет ребёнок без специального детского удерживающего устройства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Смирнова А.В. со стороны инспектора ГИБДД *Н* не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Смирнов А.В не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, так как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ требуется не только в легковых автомобилях, а во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся в салоне автобуса в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что обеспечивает безопасность ребенка при движении, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и актов должностных лиц, поскольку в данном случае удерживающего устройства, в том числе адаптера, не имело места быть, в связи с чем степень опасности ранения ребенка не уменьшилась.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Смирнова А.В. в его совершении.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение врио заместителя командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В., оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения,