Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14775/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Кириллова Д.А. в интересах Цветкова Э.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым жалоба Кириллова Д.А. на протокол ***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Э.В. возвращена,

установил:

По факту ДТП в отношении Цветкова Э.В. ***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве был составлен протокол ***об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года производство по делу об административном правонарушении N***прекращено за отсутствием в действиях водителя Цветкова Э.В. административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанные акты должностных лиц в Нагатинский районный суд г. Москвы защитником Цветкова Э.В. по доверенности Кирилловым Д.А. подана жалоба, мотивированная тем, что как протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Цветкова Э.В., так и постановление о прекращении производства по делу от ***года является незаконным и необоснованным, так как оно не мотивировано, вынесено без указания основания прекращения производства по делу и квалификации действий водителя Цветкова Э.В.

Определением судьи Нагатинского районного суда от 06 июля 2016 года жалоба Кириллова Д.А. на протокол ***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Э.В. возвращена.

В настоящее время защитник Цветкова Э.В. по доверенности Кириллов Д.А. обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судьей не учтен тот факт, что в поданной в районный суд жалобе кроме протокола об административном правонарушении обжаловалось также и постановление должностного лица о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Цветкова Э.В. по доверенности Кириллов Д.А. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивая на том, что им в районный суд также обжаловалось и постановление инспектора ГИБДД, подлежащее обжалованию.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения защитника в интересах Цветкова Э.В., прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из текста поданной в районный суд защитником Цветкова Э.В. по доверенности Кирилловым Д.А. жалобы, он не согласен не только с протоколом ***об административном правонарушении, но и с постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу от ***года, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как оно не мотивировано, вынесено без указания основания прекращения производства по делу и без ссылок на квалификацию действий водителя Цветкова Э.В., подлежит отмене в связи с необъективностью и неполнотой проведенного административного расследования.

Между тем, из содержания обжалуемого определения судьи районного суда усматривается, что предметом проверки являлся лишь протокол ***об административном правонарушении от ***года, обжалование которого законом не предусмотрено, и что не оспаривает защитник заявителя, а вопрос о законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N***в отношении Цветкова Э.В. судьей не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы со стадии принятия.

В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника по доверенности Кириллова Д.А. в интересах Цветкова Э.В. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.