Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14816/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Цыганова В.Е. на постановление инспектора ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ААМ N *** от 24 июня 2016 года, решение заместителя начальника 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ "Организатор перевозок" от 12 июля 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ААМ N **** от 24 июня 2016 года Цыганов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" от 12 июля 2016 года, указанное постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба Цыганова В.Е.- без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда 19 августа 2016 года постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ААМ N **** от 24 июня 2016 оставлено без изменения, жалоба Цыганова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цыганов В.Е., выражая несогласие с постановленными актами должностных лиц и решением суда, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания извещён надлежащим образом он не был, в этот период времени находился за пределами Российской Федерации в Республике ****.

Заявитель Цыганов В.Е. в судебном заседание не явился, о дате судебного разбирательства жалобы извещен надлежащим образом (л.д.***), уполномочил на представление своих интересов защитника Альшанову И.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ААМ N **** от 24 июня 2016 года Цыганов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано Цыгановым В.Е. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", а, впоследствии, им была подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Симоновского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ААМ N **** от 24 июня 2016 года, при этом обоснованность вынесенного заместителем начальника 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ "Организатор перевозок" решения от 12 июля 2016 года, принятого по жалобе Цыганова В.Е., судьей Симоновского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была.

Между тем, о наличии принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе Цыганова В.Е., судья районного суда был уведомлен, поскольку указанный процессуальный документ был представлен административным органом по запросу суда вместе с материалами дела об административном правонарушении (л.д. ***).

Довод о незаконности рассмотрения жалобы в районном суде в отсутствие заявителя Цыганова В.Е., также заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Цыганова В.Е. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку сведения об извещении Цыганова В.Е. о дате слушания дела, назначенного на 19 августа 2016 года в 14 часов 30 минут, в представленных материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства направления в адрес Цыганова В.Е. извещений о судебном заседании, также не представлены, вследствие чего Цыганов В.Е. объективно был лишён возможности своевременно узнать о дате судебного заседания по рассмотрению его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Цыгановым В.Е. к настоящей жалобе приобщены документы, достоверно свидетельствующие об отсутствии его на дату рассмотрения дела в районном суде в Российской Федерации, в связи с нахождением в Республики ***** (л.д. ****).

Таким образом, при рассмотрении жалобы Цыганова В.Е. по делу об административном правонарушении судьей Симоновского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, уточнить конкретный перечень актов, определяемых в качестве предмета обжалования и вынести решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7, 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Цыганова В.Е. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.