Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14841/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (*** ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

4 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как он получил патент, который регулярно оплачивает. Кроме того, указывает на то, что судьей районного суда нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО и его защитник - адвокат ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив на обозрение суда оригинал миграционной карты серии *** N *** , оригинал патента серии *** N *** и квитанции об его оплате. Также пояснил, что патент фактически получил 10 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО , его защитника - адвоката ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу, однако прихожу к выводу об изменении постановления судьи в части назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 4 сентября 2016 года в 10 час. 15 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** ФИО , в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** "*** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял подготовительные работы для дальнейшего монтажа труб в подвальном помещении по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 4 сентября 2016 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 1 сентября 2016 года N *** ; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 4 сентября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 4 сентября 2016 года; справкой из АС ЦБДУИГ и справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 4 сентября 2016 года о том, что ФИО разрешение на работу либо патент на работу в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письменных объяснений самого ФИО , он с правонарушением был согласен, вину в совершенном деянии признал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в *** "*** ", а именно осуществлял подготовительные работы для дальнейшего монтажа труб в подвальном помещении, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работал по устной договоренности, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, рабочий инвентарь предоставил представитель руководства, он же и определял объем его ( ФИО ) работ. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика или защитника, не разъяснение ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание на него психологического давления, нахожу их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, письменного объяснения от 4 сентября 2016 года, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, ФИО разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика ФИО не заявлялись. Свое согласие с протоколом, а также жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО , не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами ФИО не выразил, с жалобами на действия должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников миграционного контроля по делу не установлено, в связи с чем, с доводом жалобы о подписании всех документов под давлением сотрудников полиции согласиться нельзя, так как он является явно надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе ФИО доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Измаловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года.

Из представленных заявителем платежных документов об уплате патента, следует, что в нарушение сроков авансового платежа на 6 дней, произведены платежи 11 сентября 2015 года при получении патента, 10 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года в предусмотренном законодательством города Москвы размере.

Однако, принимаю во внимание то обстоятельство, что ФИО , регулярно уплачивал авансовые платежи в течение месяца со дня выдачи патента, тем самым, выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, ФИО добросовестно заблуждался относительно сроков оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством города Москвы, вследствие чего считаю возможным изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Измаловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО изменить: исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В. Притула