Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14851/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова В.А. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Черникова В.А.,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Черников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Черникова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше постановлением Черников В.А. обратился с жалобой на него в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено решение об оставлении данного постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящее время Черников В.А. обжалует данное судебное решение и постановленные должностными лицами акты, полагая необходимым отменить их как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Черникова В.А., поддержавшего в судебном заседании Московского городского суда приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Черников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, им уже было обжаловано вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, решением которого *** жалоба Черникова В.А. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

При этом, данное решение было представлено в материалы дела по запросу суда, однако его законность и обоснованность судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 17 августа 2016 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения вышестоящего должностного лица *** также не содержит.

Поскольку судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого в районном суде постановления проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, относительно законности которого выводов судьи не имеется, жалоба Черникова В.А. в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Черникова В.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.