Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14872/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

22 августа 2016 г. в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на территории РФ он находится законно, поставлен на миграционный учет. Также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на переводчика, а судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание ФИО , извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменное ходатайство об отложении слушания дела не направлял. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой *** о порядке пребывания граждан Республики *** на территории Российской Федерации, заключенным в г. Москве 08.02.2013, граждане Республики ***, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

Судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2016 года в 17 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району *** в г. Москве по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики *** ФИО , который прибыл на территорию Российской Федерации 25 июля 2016 года, в порядке не требующем получения визы, не встал на миграционный учет по истечении 15 дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил Федеральный закон N 109-ФЗ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом *** N *** об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника полиции от 22 августа 2016 года; письменными объяснениями ФИО ; данными АС ЦБДУИГ; справкой заместителя начальника Управления по вопросам миграции ЦАСР ФИО от 21 ноября 2016 года N 98/10-3648, данной по запросу Московского городского суда, согласно которой сведений о постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО нет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО законно находится на территории Российской Федерации, поставлен 25 июля 2016 года на миграционный учет по адресу: г ***, о чем представил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 27 июля 2016 года, не подтверждается имеющимися в деле документами, в частности: справкой АС ЦБДУИГ от 22 августа 2016 года и справкой заместителя начальника Управления по вопросам миграции ЦАСР Рожкова А.Н. от 21 ноября 2016 года N ***.

Таким образом, сведения о постановке на миграционный учет ФИО в предусмотренный законом срок в материалах дела отсутствуют, а заявителем суду не представлено достоверных доказательств выполнения ФИО обязанности, возложенной на него законом, по постановке на миграционный учет после въезда его на территорию Российской Федерации 25 июля 2016 года, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО обоснованно квалифицированы судьей по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушаны объяснения ФИО , последнему разъяснены судьёй права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО , по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на переводчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что жалоба ФИО принесена на русском языке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Притула Ю.В.