Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-14879/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

гражданка Республики *** ФИО, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

19 октября 2016 года инспектором ОМК ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при назначении наказания судьей районного суда не учтено её семейное положение. Просила применить положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В судебное заседание ФИО и её защитник ФИО явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ранее допрошенный 22 ноября 2016 года в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил суду, что является мужем ФИО, ведут общий бюджет, совместно проживают по адресу его регистрации около года.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, её защитника ФИО, оценив ранее полученные показания свидетеля ФИО, которые принимаю во внимание, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 октября 2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: ***, гражданка Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в *** "*** " в качестве повара без разрешения на работу или патента в г.Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществляла работы по приготовлению "хин кали", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО в её совершении подтверждена: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 19 октября 2016, составленным в отношении ФИО; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО от 19 октября 2016 года; распоряжением N *** от 19 октября 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки; копией протокола осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями иностранной гражданки ФИО; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, которую она фактически осуществляла, в Москве не выдавались.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО обоснованно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных защитой документов усматривается, что ФИО зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака *** N ***, оригинал которого обозревался судом в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании от 22 ноября 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил суду, что ФИО является его женой, совместно проживают по адресу его регистрации, ведут общий бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ФИО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики *** ФИО изменить: исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Коптевского районного суда Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Московского городского суда Ю.В. Притула