Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14880/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** ФИО на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** "***" (далее - *** ), изменено в части указания даты совершения административного правонарушения - 25 июля 2016 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 8 августа 2016 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник *** ФИО обратился с жалобой в Коптевский районный суда г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного решения, прекращение производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, вынесенного без выяснения всех обстоятельств по делу; использование доказательств являющихся недопустимыми.

Защитник *** ФИО в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на участке отсутствуют какие-либо пристройки; должностным лицом административного органа произведены обмеры участка лазерным дальномером, без указания сертификата этого устройства, что влечет недопустимость доказательств, полученных с помощью лазерного дальномера.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признаётся неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, площадью *** кв.м. оформлен в аренду *** договором аренды от 29 декабря 2005 года N *** (далее - договор аренды земельного участка) для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений сроком до 29 декабря 2054 года (действует) п. 1.1 договора аренды земельного участка. На указанном земельном участке возведена двухэтажная капитальная пристройка, занимающая 45,5 кв.м. земельного участка.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка, указанная часть земельного участка (45,5 кв.м.) предоставляется без права капитального строительства.

15 апреля 2016 года главным инспектором по Госинспекции по недвижимости УКОН по САО ФИО выдано *** предписание N ***, в соответствии с которым требовалось прекратить использование вышеуказанного земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка в срок до 15 июля 2016 года, выразившееся в возведении пристройки площадью 45,5 кв.м. без разрешительной документации.

25 июля 2016 года установлено, что *** ранее выявленное нарушение не устранило, законное требование уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения от 15 апреля 2016 года N *** в срок до 15 июля 2016 года не исполнило, а именно, *** , не демонтировало пристройку площадью 45,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, *** в нарушении п. 1.1 и п. 4.2 договора аренды земельного участка, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" использует указанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды. Ранее выявленное нарушение *** не устранено, требование об устранении нарушения от 15 апреля 2016 года N *** в срок до 15 июля 2016 года не исполнено. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 26 июля 2016 года; предписанием от 15 апреля 2016 года N ***, которое получено *** 15 апреля 2016 года, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 15 июля 2016 года, который является достаточным и разумным для его исполнения; предписанием от 26 июля 2016 N ***; актом обмера площади земельного участка от 25 июля 2016 года N ***; рапортом главного специалиста Госинспекции по недвижимости ФИО от 25 июля 2016 года N ***; фототаблицей; схемой; договором аренды земельного участка от 29 декабря 2005 года N *** и другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы в жалобе на нарушение ч. 1 ст. 26.8 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве доказательств по делу приняты документы (акт обмера площади земельного участка, схема), полученные с нарушением закона, поскольку в них не содержится информации о том, каким именно техническим средством произведен обмер участка, не указан сертификат устройства, не влекут удовлетворение жалобы

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года N 971, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Лазерный дальномер по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого устройства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного устройства не имеется.

Исходя из вышесказанного, судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод судьи первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено *** " в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом положений ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 8 августа 2016 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула