Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14885/16

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эркинова Э.Т. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики ***** Эркинов Э.Т., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики **** Эркинова Э.Т., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Эркиновым Э.Т. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Эркинову Э.Т. не был предоставлен адвокат и переводчик, судом не установлены все обстоятельства дела, вина Эркинова Э.Т. не доказана.

В судебное заседание Эркинов Э.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 28 сентября 2016 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: ****** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики **** Эркинов Э.Т., ***** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 18 июля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (17 июля 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Эркинов Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Эркинова Э.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N **** от 28 сентября 2016 г.; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина и отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; сведениями ППО "Территория"; сведениями АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Эркинова Э.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эркинова Э.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Эркинов Э.Т. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений с принимающей стороной ООО "*****", своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики ***** Эркинова Э.Т., ***** г. рождения, не поступало. Сведения о продлении регистрации Эркинова Э.Т. по месту пребывания в материалах дела также отсутствуют. При этом следует отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции трудовой договор, заключенный между Эркиновым Э.Т. и ООО "*****" не представлен.

Утверждение жалобы о том, что Эркинову Э.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Эркинову Э.Т. было разъяснено право на переводчика, однако последний от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в районном суде от услуг переводчика Эркинов Э.Т. отказался (л.д. ***), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Эркиновым Э.Т. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Эркиновым Э.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Эркинову Э.Т. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. При составлении протокола об административном правонарушении Эркинову Э.Т. было разъяснено право на участие в деле защитника, однако последний от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе. Из расписки (л.д. ***) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда также ему было разъяснено, однако Эркинов Э.Т. своим правом не воспользовался.

Утверждение жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны Эркиновым Э.Т. под угрозами на него со стороны сотрудников полиции, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Эркинов Э.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, нет.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения Эркинова Э.Т.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Эркинова Э.Т., ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Эркинова Э.Т.- без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова