Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14891/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым Борисов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

09 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 октября 2016 года в отношении Борисова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Борисовым Д.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а также указывает на суровость назначенного наказания.

Борисов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисова Д.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов Д.А. 09 сентября 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Форд" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д*** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Ниссан" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2016 года (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года (л.д. 3); объяснениями Беляева А.В. (л.д. 4, 5); справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2016 года (л.д. 12); фотоснимками (л.д. 13-14); протоколом 77 МР N 1114161 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года (л.д. 15).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Борисов Д.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Борисова Д.А. о том, что судом не был допрошен свидетель, находящийся в автомобиле марки "Форд" г.р.з. ***, в связи с чем его право на защиту было нарушено, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Борисов Д.А. ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, по инициативе суда первой инстанции допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного свидетеля не повлияло на правильность вывода о виновности Борисова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Борисова Д.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "Форд" и "Ниссан" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей первой инстанции достаточными для правильного разрешения дела.

При этом ссылка заявителя о том, что при производстве по делу ему не было разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, не может быть принята в вынимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда разъяснил Борисову Д.А. его права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись в бланке подписки о разъяснении прав.

Кроме того, Борисов Д.А. лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не обоснован. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Борисова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Борисова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при назначении Борисову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Борисову Д.А. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Борисова Д.А., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Борисова ***, оставить без изменения, жалобу Борисова Д.А. - без удовлетворения.