Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14946/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. дело по жалобе Юшина Р.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г., которым возвращена жалоба на постановление Начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. от 22.08.2016 г.,

установил:

Юшин Р.Н. обратился к Прокурору г. Москвы с заявлением о привлечении должностных лиц Минкомсвязи к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

22.08.2016 г. Начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. Юшину Р.Н. был дан ответ, согласно которого поводы и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, отсутствуют.

Не согласившись с отказом в возбуждении административного дела, Юшин Р.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого 06 сентября 2016 г. жалоба была возвращена.

Юшин Р.Н. обжаловал возврат жалобы в Московский городской суд по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Юшина Р.Н., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу, судья указал, что по тем основаниям, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Юшина Р.Н. не принималось, а приложенный ответ не содержит вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из текста определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г., вынесенного в форме письма, основанием возвращения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Юшина Р.Н. При этом судья указал, что приложенный к жалобе ответ не содержит вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из содержания письма Начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. от 22.08.2016 г., приложенного к жалобе заявителя, такой вывод не следует. Указанный документ, хотя и не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления дела об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, предусмотренным с.5 ст. 28.1 КоАП РФ КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также указанием в письме об отсутствии поводов для возбуждения дела, предусмотренных положениями ч.1,3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по жалобе Юшина Р.Н. отменить, и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов