Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14960/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оруджова Э.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым Оруджов Э.А.о признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 октября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Оруджова Э.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Оруджов Э.А.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность в ООО "***" он не осуществлял, документы были подписаны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание Оруджов Э.А.о., его защитник Слезкина О.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда Оруджов Э.А.о. пояснил, что в ООО "***" не работал, пришел пообедать в кафе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Оруджова Э.А.о., защитника Слезкину О.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Оруджов Э.А., 18 декабря 1959 года рождения, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Оруджова Э.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Оруджова Э.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; объяснениями Оруджова Э.А.о.; копией паспорта на имя Оруджова Э.А.о.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ УВД по г. Москве в СЗАО; фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Оруджова Э.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Оруджова Э.А.О., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 17 октября 2016 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара. При трудоустройстве с ним было проведено собеседование с руководством кафе, где он пояснил, что разрешения на работу либо патента не имеет. По окончании собеседования был принят на работу, при этом трудовой договор не заключался.

Кроме того, в суде первой инстанции Оруджов Э.А.о. вину признал.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение Оруджова Э.А.о. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара он не осуществлял, пришел пообедать. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Оруджова Э.А.о. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Оруджова Э.А.о., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 17 октября 2016 г. в качестве повара в ООО "***".

Изменение показаний Оруджова Э.А.о. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Оруджова Э.А.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Оруджовым Э.А.о. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Оруджов Э.А.о. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Оруджову Э.А.о. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Оруджова Э.А.о., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Оруджова Э.А.о., оставить без изменения, жалобу Оруджова Э.А.о. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова