Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14991/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Экосервис" по доверенности Николаевой Д.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым ООО "Экосервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 сентября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Экосервис",

установила:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 сентября 2015 года N ***, ООО "Экосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "Экосервис" подана жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года ООО "Экосервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица.

На определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года представителем ООО "Экосервис" подана жалоба.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Трубник В.А. в судебное заседание явился, просил определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Экосервис" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экосервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Экосервис".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 сентября 2015 года N *** в адрес ООО "Экосервис" направлена в установленный законом срок и возвращена в УФМС России по г. Москве в ЮВАО по истечении срока хранения (л.д. 52, 53).

Жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока была направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы - 05 мая 2016 года (л.д. 51).

Следовательно, на момент подачи жалобы, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 сентября 2015 года N *** уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба представителя ООО "Экосервис" подана со значительным пропуском срока.

Таким образом, ООО "Экосервис" имело реальную возможность получить указанное постановление, ознакомиться с ним и реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду, не представлено.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Экосервис" по доверенности Николаевой Д.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.