Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевлюка О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
"Шевлюка О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",
установил:
Шевлюк О.В. 00.00.0000 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Шевлюк О.В. по доводам жалобы.
Выслушав Шевлюка О.В. и его защитника Кириллова О.М., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что Шевлюк О.В. 00.00.0000 года в 08 час. 30 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Шевлюка О.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Шевлюка О.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права на защиту, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, влияющие на законность вынесенного судом постановления, заявителем в суд второй инстанции также представлено не было.
Иных доводов жалоба заявителя не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия Б.Е.А., который в ходе административного разбирательства указал, что в момент контакта транспортных средств находился за рулем своего автомобиля ВАЗ-21104, после чего водитель автомобиля Ауди с места ДТП уехал.
Также суд верно учел, что показания Б.Е.А. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.
Доводы заявителя о том, что в спорный период времени автомобилем Ауди управляла его супруга, судом также отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Указанные требования ПДД РФ водитель Шевлюк О.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание Шевлюку О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевлюка О.В. оставить без изменения, жалобу Шевлюка О.В. - без удовлетворения.
Московского городского суда А.В. Павлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.