Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15058/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу Ш. Ю.И. на определение Первого заместителя Генерального прокурора от 22 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г.

установил:

определением Первого заместителя Генерального прокурора от 22 января 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Ш. Ю.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. Ю.И. ставит вопрос об отмене определения Первого заместителя Генерального прокурора и решения судьи районного суда и возвращении материалов проверки, проведенной по его заявлению от 21 ноября 2015 г., на новое рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ.

Ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу Ш. Ю.И. подлежащей возвращению заявителю в связи с отсутствием в приложении к жалобе копий обжалуемых решений.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к которой заявителем не приложена копия обжалуемого решения, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе Ш. Ю.И. на определение Первого заместителя Генерального прокурора от 22 января 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. копии обжалуемых актов не приложены, что препятствует проверке дела судом второй инстанции с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что копия решения судьи районного суда им не приложена по причине ее невыдачи судом, несостоятельна, так как данное обстоятельство не лишало Ш. Ю.И. возможности обратиться с настоящей жалобой после получения копии соответствующего решения, имея в виду, что в силу ч. 4 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Более того, из материалов дела следует, что копию решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. Ш. Ю.И. получил в здании Мещанского районного суда г. Москвы непосредственно в день подачи жалобы на указанное решение и определение Первого заместителя Генерального прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии у него объективной возможности приложить копии этих документов к жалобе.

С учетом изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству. В связи с этим дело подлежит снятию с рассмотрения в Московском городском суде и возвращению в Мещанский районный суд г. Москвы, а жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

решил:

снять с рассмотрения в Московском городском суде дело по жалобе Ш. Ю.И. на определение Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 22 января 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы, жалобу возвратить заявителю.

.